[dc]

Nem me lembrei dos Lynx, mas também ao pé dos restantes programas, são tostões. 

Essencialmente, esta revisão virá reforçar aquilo que já se especulava: as nossas FA são FA para conflitos de baixa e muito baixa intensidade. Daí a tipologia de meios a que tem sido dada prioridade.

[Luso]

Só para lembrar...

[Visitante123]

Só para lembrar...

"- Oh sr. O seu carro está a dar as últimas, qualquer dia fica apeado.
- Não há problema porque o importante é não denunciar e não desistir."

Isto não é uma solução... é um auto de fé.

[dc]

Ainda se lembram quando diziam que a elaboração da revisão da LPM, estava à espera do novo conceito estratégico da NATO?

Estes génios devem ter visto o dito conceito, e perante as alíneas das capacidades que era preciso ter, devem ter pensado "Ok, obrigado mas deixem estar, nós fazemos à nossa maneira".

Só assim se explica como todos os outros encomendam caças, fragatas, blindados, artilharia, AA, etc, etc, enquanto nós encomendamos meios para guerra não-convencional, e mais nada. 

[Red Baron]

Tanto tempo de espera e tanto alarido para isto? Se consideram isto uma "revisão"...

De frisar que até nisto, arranjaram logo trafulha, ao incluir na revisão da LPM 2019-2030, 4 anos extra. Ou seja, equivale a ter a mesma LPM que tínhamos até agora, acrescida do orçamento "espectável" já para os 4 anos seguintes. Conclusão, vira o disco e toca o mesmo.

E eu não tinha dito já que a revisão ia essencialmente contemplar a compra dos ST (e o 6º KC, que felizmente, para já, não faz parte das contas) e mais nada?
Foi para esta fabulosa LPM, que o Governo rejeitou duas míseras baterias de NASAMS.

Mas calma, que as coisas são ainda mais graves!! Sabem o que significa esta LPM, contemplando já os primeiros 5 anos da próxima década? Que até 2035, nenhum dos programas de maior dimensão terá avançado. Também significa que naqueles anos de 2035 a 2040, terão que se arranjar verbas para substituir F-16, fragatas, P-3, M-113, baterias AA de médio alcance e tantos outros programas.

Ironicamente, este (pseudo-)incremento de 17% da verba da LPM, nem sequer cobre a percentagem da LPM que não tem sido cumprida nos últimos 4 anos (30 a 40% do orçamentado não se cumpre todos os anos). 

É como muita gente dizia, se com guerra na Europa, não se investe na Defesa, então nunca se investirá de todo. Mais vale fechar as portas, e meter os lambe-botas que aceitaram esta "revisão" na rua.

É assim que funciona, a cada quatro anos existe uma revisão e entram mais 4 anos.

Quanto aos ST ainda vamos ver se o projecto sai do parlamento. Se a esquerda vender isto a comunicação social que é uma arma para matar africanos, pode muito bem ser riscada da LPM.

[Subsea7]

Tanto tempo de espera e tanto alarido para isto? Se consideram isto uma "revisão"...

De frisar que até nisto, arranjaram logo trafulha, ao incluir na revisão da LPM 2019-2030, 4 anos extra. Ou seja, equivale a ter a mesma LPM que tínhamos até agora, acrescida do orçamento "espectável" já para os 4 anos seguintes. Conclusão, vira o disco e toca o mesmo.

E eu não tinha dito já que a revisão ia essencialmente contemplar a compra dos ST (e o 6º KC, que felizmente, para já, não faz parte das contas) e mais nada?
Foi para esta fabulosa LPM, que o Governo rejeitou duas míseras baterias de NASAMS.

Mas calma, que as coisas são ainda mais graves!! Sabem o que significa esta LPM, contemplando já os primeiros 5 anos da próxima década? Que até 2035, nenhum dos programas de maior dimensão terá avançado. Também significa que naqueles anos de 2035 a 2040, terão que se arranjar verbas para substituir F-16, fragatas, P-3, M-113, baterias AA de médio alcance e tantos outros programas.

Ironicamente, este (pseudo-)incremento de 17% da verba da LPM, nem sequer cobre a percentagem da LPM que não tem sido cumprida nos últimos 4 anos (30 a 40% do orçamentado não se cumpre todos os anos). 

É como muita gente dizia, se com guerra na Europa, não se investe na Defesa, então nunca se investirá de todo. Mais vale fechar as portas, e meter os lambe-botas que aceitaram esta "revisão" na rua.

É assim que funciona, a cada quatro anos existe uma revisão e entram mais 4 anos.

Quanto aos ST ainda vamos ver se o projecto sai do parlamento. Se a esquerda vender isto a comunicação social que é uma arma para matar africanos, pode muito bem ser riscada da LPM.

É o que vai acontecer...

[Red Baron]

Orgulho

[dc]

Nada de novo já. Não esquecendo que aqueles 1.38%, não representam o valor real (ou quanto muito já conta com as despesas com a GNR).

[Subsea7]

Pois é...os bananas ainda não acordaram para os 2% e já circula que o mínimo dos mínimos será 3 % do PIB....
Cps

[Red Baron]

Pois é...os bananas ainda não acordaram para os 2% e já circula que o mínimo dos mínimos será 3 % do PIB....
Cps

O problema não é os 2%, mas sim os 20%. Nós somos o país da nato que menos esta a gastar a se armar.

É fácil martelar os 2%. Só com investimento no combate aos fogos até chegamos aos 3%.

[dc]

Combate aos fogos? Nem assim. Mais depressa retiravam de um orçamento de Defesa de 2 ou mesmo 3% do PIB, dinheiro para obras públicas (aeroportos por exemplo).

Mas a realidade é esta, mesmo que gastasses 20% do orçamento nos meios, continuariam a ser 20%, de um orçamento que é muito curto.

Usando um valor do PIB de 230 mil milhões:
1.38% do PIB = 3174 milhões
20% dos 3174 milhões = 634 milhões

2% do PIB = 4600 milhões
20% deste valor = 920 milhões

A diferença é abismal, sendo que isto seria todos os anos.

Não podemos também ignorar que, se os custos de aquisição de são aproximadamente os mesmos, independentemente do país que compra (o F-35 para Portugal não terá um custo muito diferente do F-35 para a Dinamarca), o mesmo não se pode dizer com despesas com pessoal, que na maioria dos países europeus, com salários muito mais altos, é bem diferente de nós. Esse rácio, em Portugal, devia ser mais próximo dos 30% para meios.

[P44]

Defence Expenditure of NATO Countries (2014-2022)

Mar. 22, 2023
Source:
NATO
https://www.defense-aerospace.com/nato-releases-report-on-defence-expenditure-of-member-countries-2014-2022/?

https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2023/3/pdf/230321-def-exp-2022-en.pdf

( Chamo a atenção para o gráfico das despesas com equipamentos, somos os últimos da tabela)

[Red Baron]

Combate aos fogos? Nem assim. Mais depressa retiravam de um orçamento de Defesa de 2 ou mesmo 3% do PIB, dinheiro para obras públicas (aeroportos por exemplo).

Mas a realidade é esta, mesmo que gastasses 20% do orçamento nos meios, continuariam a ser 20%, de um orçamento que é muito curto.

Usando um valor do PIB de 230 mil milhões:
1.38% do PIB = 3174 milhões
20% dos 3174 milhões = 634 milhões

2% do PIB = 4600 milhões
20% deste valor = 920 milhões

A diferença é abismal, sendo que isto seria todos os anos.

Não podemos também ignorar que, se os custos de aquisição de são aproximadamente os mesmos, independentemente do país que compra (o F-35 para Portugal não terá um custo muito diferente do F-35 para a Dinamarca), o mesmo não se pode dizer com despesas com pessoal, que na maioria dos países europeus, com salários muito mais altos, é bem diferente de nós. Esse rácio, em Portugal, devia ser mais próximo dos 30% para meios.

Portugal é o país da NATO que mais gasta com pessoal em %.

[asalves]

Combate aos fogos? Nem assim. Mais depressa retiravam de um orçamento de Defesa de 2 ou mesmo 3% do PIB, dinheiro para obras públicas (aeroportos por exemplo).

Mas a realidade é esta, mesmo que gastasses 20% do orçamento nos meios, continuariam a ser 20%, de um orçamento que é muito curto.

Usando um valor do PIB de 230 mil milhões:
1.38% do PIB = 3174 milhões
20% dos 3174 milhões = 634 milhões

2% do PIB = 4600 milhões
20% deste valor = 920 milhões

A diferença é abismal, sendo que isto seria todos os anos.

Não podemos também ignorar que, se os custos de aquisição de são aproximadamente os mesmos, independentemente do país que compra (o F-35 para Portugal não terá um custo muito diferente do F-35 para a Dinamarca), o mesmo não se pode dizer com despesas com pessoal, que na maioria dos países europeus, com salários muito mais altos, é bem diferente de nós. Esse rácio, em Portugal, devia ser mais próximo dos 30% para meios.

Portugal é o país da NATO que mais gasta com pessoal em %.

O problema pode (mas existe um problema de rácio Praças/Sargentos/Oficiais) nem ser a % que se gasta com pessoal, pois para isso acontecer basta que o resto das rubricas seja muito baixo para a % gasto com pessoal aumentar para estes valores.

[Drecas]

>País que gasta mais em pessoal em %
>Nem assim paga bem ao mesmo pessoal

Mais uma vitória