O FCosta é que diz as coisas e esquece-se do que diz. Você é que diz para serem usados para AA, e até fala em repares duplos de Browning, e é o própria que diz que serviriam para colmatar a lacuna deixada pelos bitubos. Por outro lado, nada impede que sejam feitas melhorias às Browning, mas não com a justificação de treta de servirem para AA, porque não servem. "Ah mas nos EUA" mas nos EUA serão quanto muito uma última linha de defesa, e não os únicos "canhões" AA em Portugal como o senhor defende. Depois, no que diz respeito ao uso das .50, é questionar onde é que seria melhor gasto o dinheiro, em kits para as armas em si, ou em torres para proteger os atiradores, ou até em RWS? Dá que pensar.
Eu disse "miras e canos xpto" para generalizar, para facilitar a leitura e não tornar a mensagem massiva. Mas a realidade é, computadores de tiro não vão fazer nada contra mísseis de cruzeiro, artilharia, rockets, morteiros, caças a sobrevoar a baixa altitude, etc. E é disto que se está a falar, substituir os Bitubos por algo mais capaz, inclusive que seja capaz de abater mísseis e pequenos UAVs.
4) "soldados apeados a apontar as SCAR para o ar (oh wait)" ... rídiculo?!! O que é que o cu tem a ver com as calças?!... isto é um comentário de básicos para básicos... o que é que isto tem a ver com capacidade AA?! ... se fala de soldados apeados e AA só pode falar de MANPADS...isso temos é o FIM-92 Stinger...
Depois tece comentários destes, sem perceber ponta do que me refiro. Caso não saiba, surgiu há uns meses, uma notícia de treino C-UAV do RAAA1, em que se treinava a resposta contra esta ameaça, utilizando as SCAR. E o pior nem é treinarem a resposta contra a ameaça, é isto servir de propaganda para não se comprar nada dedicado à função.
nós temos capacidade "dissuasória" cujo principal efector é o F16
F-16 que descolam de uma base aérea desprotegida, cujo o alerta é dado por radares igualmente desprotegidos e em localizações fáceis de "descortinar" com uma pesquisa rápida na net. 3 mísseis de cruzeiro e ficamos sem radar, mais uns quantos para a BA5 e ficamos sem capacidade dissuasora nenhuma.
"MANTIS 35mm Fixed AA System: $90 million for 2 radars, 6 guns, & control station (plus ammo)"
Ninguém falou do MANTIS, que é topo de gama, e esse contrato certamente incluirá muita coisa além do material em questão. Para nós uns GDF 007 serviam, e serão certamente mais baratos.
já se gasta o "necessário" (são +3800M eur ano) mas é mal gasto
Mas você acredita neste valor? Uma bela fatia desta verba "anual" vai para "rendas", por m2, dos quartéis e bases das FAs. Valor por m2 que varia consoante a região. Quando entidades do Estado, com a importância que as FA têm, têm de "pagar" renda pelos seus próprios quartéis, percebe-se que algo está mal. É lógico que "tecnicamente" não se paga nada, o dinheiro nem chega a sair dos cofres, mas é contabilizado como se fosse parte do orçamento (e inclusive é apresentado à NATO como gastos na defesa), o que é um absurdo. Com 3800 milhões sem falcatruas, mesmo que em reequipamento apenas se gastassem 1000 milhões anuais, estaríamos muitíssimo bem! É fazer as contas de como seria uma LPM a 12 anos com base neste valor (12 mil milhões face aos actuais 4,3).
